門外漢侃紅樓

                                                         -----怎樣看賈寶玉？

      紅學家周汝昌先生逝世了，我表示深切哀悼。我承認，周先生把一生獻給了紅樓夢研究，卻不認同周先生的一些觀點。比如，周先生說:

      “有人說:‘賈寶玉是個浪蕩公子。’這是沒看懂《紅樓夢》！曹雪芹十年辛苦不白費了么？”

      怎樣評價賈寶玉，似乎是紅樓夢研究的核心問題。我是個紅學的門外漢，承認沒看懂《紅樓夢》，但卻想不通:賈寶玉怎么不是個浪蕩公子？我們且不說他不計后果隨意調情，引來了金釧墜井身亡等劣跡，單單討論“煩學”這一個問題，我就不贊同。《紅樓夢》第三回，寶黛相見，此時寶玉大概八九歲;到該書第一百二十回(最后一回)，賈寶玉鄉試離家出走，那時他十九歲。不論怎么說，從八九歲到十八九歲，正是人生學習的大好光陰，把它浪費掉真是太可惜了！

      在極左年代，有人把“煩學”稱為“反封建”，那么，劉羅鍋,紀曉嵐,林則徐，這些人好學的人，不值得敬仰么？不論賈寶玉時代，還是今天，孩子“煩學”總有些理由，而且，那理由也真不一定錯，但我們多數人，還是希望孩子好好學習。我不相信:贊賞賈寶玉的紅學家，會希望自己的兒子是個賈寶玉,煩學、逃學！

      請原諒門外漢的荒唐言！

不同意你的觀點。首先，逼死金釧和寶玉沒有多大關系。寶玉不過是對每個女孩（水做的）天然的親近罷了，對身邊的丫頭若是，對別的丫頭也是這樣。是那些別有用心的人，覺得他在調情而已。他沒有主觀惡意。雖造成了金釧墜井的惡果，但他自己也是受害者的。
談到他的”煩學“，或者說“厭學”就更有說頭了。首先他不是不學，而是對那種為了功名進行科舉考試的學問反感，厭學而已。對于真實的，有文化價值的學問是非常推崇的。他說，功名之學都是欺世盜名的學問，而且假冒偽劣居多。才有杜撰一說的批判。他的興趣不在科舉文章，與主流價值取向有偏差，這符合實際情況。試想，人若連選擇自己喜歡的東西都不得，選擇自己學習的東西都不能，哪還有什么意思？所以，他乖張的個性，與主流價值的功利，恰恰是一個對比。雖然，個人的抗爭往往會湮沒在歷史的洪流之中，最后可能連個漣漪都沒有留下。但至少他抗爭過。
大多有才華的人，總有這樣那樣的毛病，用主流的要求，去要求這些人，往往是不合適的。在現代化的教育的流水生產線上，天才和劣才是同樣的命運。相反的，對于詩詞，這些不能換取功名的末流，賈寶玉還是非常喜歡，雖天資不如黛玉、寶釵、湘云，但還是向其靠攏的。為了讀戲曲，冒著挨揍的風險，我看不出他在厭學。
他那個時代的女子，以女子無才便是德為是，所以對她們沒有要求，因而天性，才分才不受封建的迫害，才得以健康發展。相反，男子承載了光耀門楣的責任，科舉教育又對他們身心進行殘酷的傷害，所以，很多男子不如女子，就顯得很正常。
如今的教育，雖然我不提倡厭學，但是我覺得以這一條劃分差生、優生，有點欠妥！
西南聯大恐怕是近代教育狀況最好的時期。國難當頭，政府無力管制太多（同時，當年經費緊張時，有人向蔣介石提議削減教育費用，蔣頂住壓力否決了這個提議，可見他對教育的重視），反而有了教育的繁榮。個人感覺，政府管的太多，反而不好。特別是教育。

稀爛的教育制度，卻要求受教育者不厭學，我覺得很諷刺。總之，好的教育一般要教好的寬容度。既能讓符合主流價值的大部分人能受到良好教育，對于那些與主流價值不同的少數派，也得以自由發揮。我想有了這樣的基礎，才能去談厭學的問題。

還有就是，寶玉基本沒有什么調情，比他們家的其他男主子，還要干凈一些。他對所有女孩，都有一種沒有男女之欲的愛，本能的去親近、呵護。在旁人眼里，這就是有企圖的調情。

你好!也許你的觀點是對的.

看了你們的思考。我覺得我看書，缺思考。看了就看了。。。。

看了你們的評論，受益多多

評論的好，環境造就的

{:soso_e163:}