從ASME-5卷的角度，無(wú)損檢測(cè)能否分包？

1、從ASME-5卷的角度，無(wú)損檢測(cè)能否分包？
我認(rèn)為不能分包
至少對(duì)制造廠而言不建議分包，為什么呢？ASME-5的編排和ASME-9（焊接工藝評(píng)定）的編排理念基本一致，ASME-9是明確焊接工藝評(píng)定是不能分包的，工藝評(píng)定代表的是代表制造廠的水平，特別強(qiáng)調(diào)在制造廠的質(zhì)保體系下的出的評(píng)定結(jié)果。
2、雖然ASTM有無(wú)損檢測(cè)分包的標(biāo)準(zhǔn)要求，畢竟ASME-5沒(méi)有引用ASTM
3、ASME-3（核電）NCA講到無(wú)損檢測(cè)可以分包的要求，因?yàn)閷?duì)核電而言，分包是必然的，制造廠對(duì)役前檢測(cè)是無(wú)法完成的，質(zhì)保體系與在役檢測(cè)不同，驗(yàn)收方法不同；一句話，制造檢驗(yàn)與在役檢驗(yàn)是兩種體系，兩條平行線，互補(bǔ)干擾。
4、ASME-8沒(méi)有講到無(wú)損檢測(cè)分包的條款
5、ASME允許自由三級(jí)，畢竟是業(yè)主發(fā)證，這點(diǎn)同ASME-9焊工技能考試管理相同，今后A-NDE也會(huì)漸漸出現(xiàn)，ASME-5的編排更像-ASME-9,如，通用要求，工藝評(píng)定，技能評(píng)定（A-NDE），焊接資料(無(wú)損檢測(cè)方法資料)等組成

非常顯然的，業(yè)主委托第三方授權(quán)檢驗(yàn)師監(jiān)督檢驗(yàn)，檢驗(yàn)師有權(quán)利對(duì)無(wú)損檢測(cè)人員的能力準(zhǔn)確性確認(rèn)。
說(shuō)明檢驗(yàn)師的權(quán)利蠻大的。但檢驗(yàn)師的能力也有達(dá)不到的時(shí)候

無(wú)損檢測(cè)分包

ASTM E543-15 Standard Specification for Agencies Performing Nondestructive Testing

如果無(wú)損檢測(cè)作為testing，可以像理化檢測(cè)一樣分包，比如焊評(píng)的理化部分可以分包，但是如果讓分包單位來(lái)出具產(chǎn)品的合格報(bào)告，還是不合適。

ASTM有分包的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，畢竟是原材料材料，對(duì)焊接。設(shè)備制造過(guò)程而言還是不同

國(guó)內(nèi)無(wú)損檢測(cè)明面上管理沒(méi)有分包，實(shí)際上作業(yè)都是分包干的。

從實(shí)際來(lái)看，已經(jīng)在分包，也可以分包！焊接與無(wú)損檢測(cè)不一樣。

從ASME-5的試塊制作要求來(lái)看 ， calibration block，要代表產(chǎn)品，P-No.要求，熱處理要求，曲面要求。如果分包，帶來(lái)的結(jié)果1、將是試塊符合代表產(chǎn)品
2、特別是TOFD，PAUT缺陷的定性，因?yàn)橹圃鞆S對(duì)自己的產(chǎn)品焊接工藝是熟悉的，定性更有把握，第三方只能提供檢測(cè)數(shù)據(jù)，定性很難。